أدانت الجمعية العامة للأمم المتحدة بأشد العبارات العدوان الروسي على أوكرانيا في انتهاك لميثاق الأمم المتحدة ، والذي يسمح فقط باستخدام القوة بين الدول للدفاع عن النفس أو بموجب تفويض من مجلس الأمن.
كما توصل مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا إلى انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي في إدارة روسيا للحرب. باختصار ، انتهكت روسيا بوضوح “قانون منع الحرب” – المصطلح القانوني للحظر العام لاستخدام القوة من قبل دولة ضد دولة أخرى – والقواعد القانونية الدولية التي تسعى للحد من تدمير النزاع المسلح.
إذن ، ماذا إذن عن أسباب روسيا لغزوها؟
من توسع الناتو والدفاع الجماعي عن النفس من قبل ما يسمى بجمهورية دونيتسك الشعبية وجمهورية لوهانسك الشعبية إلى الإذلال المزعوم والهجمات على الروس ، قدم الكرملين مجموعة من الحجج للدفاع عن موقفه من الحرب.
هذه من بين مجموعة متنامية من المواقف الدبلوماسية التي تتبناها الدول والتي يرفضها خصومها باعتبارها ذرائع. ومن غير المفاجئ أن روسيا قد استشهدت بذريعة أن الولايات المتحدة استخدمتها لغزو العراق عام 2003 – حيازة أسلحة دمار شامل غير موجودة – لانتقاد واشنطن. بشكل منفصل ، اتهمت مجموعة الدول السبع (G7) الصين باستخدام الزيارة الأخيرة لرئيسة الولايات المتحدة نانسي بيلوسي لتايوان كذريعة لأنشطة عسكرية استفزازية بالقرب من الجزيرة المتمتعة بالحكم الذاتي.
إذا تم التعامل مع “الذريعة” ببساطة على أنها مرادف لـ “التبرير” ، فإن القانون الدولي يكون واضحًا: إن وجود تحالف عسكري معاد على حدود روسيا ليس هجومًا مسلحًا يمكن أن يبرر الدفاع عن النفس بالقوة بموجب قانون منع الحرب . وبالمثل ، فإن المناطق الانفصالية في أوكرانيا لا تفي بمعايير الدولة لتأكيد روسيا على حقها في الانضمام إلى أي دفاع جماعي عن النفس. لا يزال التدخل الإنساني بالقوة لحماية المدنيين دون إذن من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة غير قانوني. وهذا وفقا لتقدير روسيا بشأن قصف الناتو لبلغراد عام 1999.
ومع ذلك ، فإن حقيقة أن هذه ليست مبررات قانونية لاستخدام القوة لا يعني أنها لا تحمل أي أهمية قانونية. على العكس من ذلك ، فإنهم يشيرون إلى الحاجة إلى إلقاء نظرة أعمق على مزاعم انتهاك فروع أخرى من القانون الدولي التي لا تحظى بنفس المستوى من الاهتمام مثل قانون منع الحرب والقانون الإنساني الدولي.
على سبيل المثال ، هناك نقاش حول ما إذا كانت الوعود الشفوية التي قدمها مسؤولو دول الناتو في أوائل التسعينيات بعدم توسيع الحلف شرقًا تمثل التزامات ملزمة قانونًا تم انتهاكها منذ ذلك الحين. كما وردت مزاعم عن انتهاكات لقانون حقوق الإنسان ضد الأقليات الروسية في أوكرانيا.
وبالمثل ، فإن الغزو الأمريكي للعراق بناءً على مزاعم كاذبة لا يغير حقيقة أن سجل امتثال العراق لالتزامات نزع السلاح كان ضعيفًا أيضًا.وبالمثل ، بالنسبة لأولئك الذين يتبنون سياسة صين واحدة ، فإن الزيارات الرسمية الخارجية لتايوان قد تنتهك القاعدة القانونية ضد عدم التدخل في الشؤون الداخلية لبكين.
في حين أنها لا تبرر استخدام القوة العسكرية ، فإن رفض هذه الحجج باعتبارها “ذرائع” ينتهي به الأمر إلى إسكات الفروع الأخرى للقانون الدولي بشأن حقوق الإنسان ونزع السلاح والترتيبات الدبلوماسية التي تشكل سياق استخدام القوة.
مثل هذا النهج ينم عن رؤية تميز الأحداث على الميول التي أدت إلى تلك الأحداث. نحن نخاطر بالسماح بتراكم القضايا القانونية حتى اندلاع الحرب في نهاية المطاف ، عندما تجبرنا وحشية النزاع على النظر إلى قانون منع الحرب والقانون الإنساني الدولي لتوفير الحماية العاجلة. بحلول ذلك الوقت ، هناك تحديات أخرى أمام الاعتماد على هذه الخيوط فقط من القانون الدولي.
عندما تتدخل القوى الرئيسية – كما هو الحال في أوكرانيا وكان في العراق – فإن الجمود المحتمل في مجلس الأمن يضعف إمكانية إنفاذ القانون. بمجرد أن تبدأ الحرب ، فإنها تأخذ حياة خاصة بها ويصبح الامتثال العقلاني للقانون أكثر صعوبة.
يمكن رؤية التحديات ، حتى مع أفضل النوايا ، في الامتثال للقانون الإنساني الدولي في حرب ساخنة في الخلاف الأخير حول انتقاد منظمة العفو الدولية لسلوك أوكرانيا في النزاع الحالي.
لذلك ، فإن منع الحرب أمر بالغ الأهمية – وهو في حد ذاته واجب بموجب قانون حقوق الإنسان. كما تظهر لنا الحرب في أوكرانيا ، فإن النتائج المأساوية لتجاهل واجب منع الحرب هي أقصى درجات العداء بين الأطراف المتحاربة ، ومقاومة أي تسوية سلمية تفاوضية ، وتصعيد كارثي لا يمكن التنبؤ به.
