إن المخاوف من أن الصراع الأوكراني قد غرق الآن في نوع من الجمود الذي يهدد بتصعيد خطير من الأطراف المعنية من أجل تحقيق النصر هي في غير محلها. لا يوجد سوى منتصر واحد في الصراع الأوكراني ، وهو روسيا. لا شيء يمكن أن يغير هذا الواقع.
كتب المفكر الأمريكي الشهير جون ميرشايمر مقالًا مهمًا حول الصراع بعنوان: “اللعب بالنار في أوكرانيا: مخاطر التصعيد الكارثي التي لم يتم تقديرها”. يرسم المقال صورة قاتمة عن طبيعة الحرب في أوكرانيا (الجمود الطويل) والنتيجة المحتملة (التصعيد الحاسم من قبل الأطراف المعنية لدرء الهزيمة).
ومع ذلك ، فإن فرضيات ميرشايمر الأساسية معيبة بشكل أساسي. تمتلك روسيا المبادرة الإستراتيجية – عسكريًا وسياسيًا واقتصاديًا – عندما يتعلق الأمر بالحرب في أوكرانيا والمشاركة الأكبر بالوكالة مع الناتو. علاوة على ذلك ، لا الولايات المتحدة ولا الناتو في وضع يسمح له بالتصعيد ، بشكل حاسم أو غير ذلك ، لإحباط انتصار روسي ، وليست روسيا بحاجة إلى أي تصعيد مماثل من جانبها.
باختصار ، انتهى الصراع في أوكرانيا ، وانتصرت روسيا. كل ما تبقى هو تطهير طويل ودموي.
المفتاح لفهم كيف أخطأ ميرشايمر في فهمه هو تشريح فهمه لطموحات كل من الولايات المتحدة وروسيا عندما يتعلق الأمر بالقضية. وفقًا لميرشايمر ، “منذ بدء الحرب ، رفعت كل من موسكو وواشنطن طموحاتهما بشكل كبير ، وكلاهما الآن ملتزمان بشدة بالفوز في الحرب وتحقيق أهداف سياسية هائلة”.
يصعب تحليل هذا المقطع بشكل خاص. أولاً وقبل كل شيء ، من الصعب للغاية صياغة خط أساس سليم عندما يتعلق الأمر بتقييم “طموحات” الولايات المتحدة تجاه أوكرانيا وروسيا. ورثت إدارة الرئيس جو بايدن سياسة تم وضعها في عهد جورج دبليو بوش وتم تنفيذها جزئيًا في ظل فريق باراك أوباما (حيث لعب بايدن دورًا حاسمًا). كانت هذه سياسة عدوانية للغاية موجهة نحو تقويض روسيا بهدف إضعاف الرئيس الروسي ، فلاديمير بوتين ، لدرجة أنه في النهاية سيتم استبداله بشخصية أكثر قابلية للالتزام بخط السياسة الذي تمليه الولايات المتحدة.
لكن لا يمكن لأحد أن يتظاهر بأنه لم تكن هناك أربع سنوات من سياسة إدارة ترامب التي ألقت بالرواية المناهضة لبوتين – وبالتالي المعادية لروسيا – التي أصدرتها إدارة أوباما رأساً على عقب. في حين أن ترامب لم يكن قادرًا على اكتساب قوة دفع لمقاربته “ لماذا لا نكون أصدقاء ” في الدبلوماسية الأمريكية الروسية ، فقد كان قادرًا على تقويض ركيزتين رئيسيتين من أركان السياسة التي دعمت سياسة عهد أوباما ، وهما وحدة الناتو والأوكرانية. تكافل.
لم تكن إدارة بايدن قادرة أبدًا على إحياء توجهات سياسة عهد أوباما فيما يتعلق بروسيا ، بما في ذلك أهدافها وأهدافها المناهضة لبوتين. إن تقويض ترامب لوحدة الناتو وهدفه ، عندما يقترن بالانسحاب المهين من أفغانستان ، وضع الكتلة في موقف ضعيف عندما يتعلق الأمر بالوقوف في وجه التحدي المتمثل في دولة روسية مصممة على أن تكون أكثر حزمًا بشأن ما تعتبره مصالح الأمن القومي المشروعة ، بما في ذلك إطار أمني أوروبي جديد يحترم فكرة “مجال النفوذ” الروسي.
وبدلاً من ذلك ، تم التعامل مع العالم بمشهد إهانة جو بايدن لنظيره الروسي بتصريحات كرتونية “إنه قاتل” ، مع تقديم وعود فيما يتعلق بالمبادرات الدبلوماسية (الضغط على أوكرانيا لقبول مينسك الثاني ، وبدء محادثات “هادفة” للحد من التسلح). أثبتت إدارته أنها غير قادرة و / أو غير راغبة في المتابعة.
عند مواجهة واقع الحشد العسكري الروسي حول أوكرانيا ، كان أفضل ما يمكن أن تفعله إدارة بايدن هو توجيه تهديدات عسكرية فارغة وحتى وعود فارغة بشأن عقوبات اقتصادية ” ذات مغزى وغير مسبوقة” في حالة تدخل روسيا عسكريًا.
الحقيقة هي أنه في حين أن مسؤولي الحكومة الأمريكية قد يدلون بتصريحات جريئة حول الحاجة إلى إلحاق الأذى ، عبر الوكالة ، بالجيش الروسي من خلال توفير أسلحة بمليارات الدولارات لأوكرانيا ، فإن الولايات المتحدة هي التي ألحقت الهزيمة من حيث الخسائر المستمرة للجيش الأوكراني بالوكالة وتدمير المعدات المقدمة للدعم. أثبتت الولايات المتحدة ، مثل حلفائها في الناتو ، أنها جيدة جدًا في إصدار تصريحات جريئة حول الأهداف والنية ، لكنها سيئة للغاية في وضعها موضع التنفيذ.
هذه هي حالة “الطموحات” الأمريكية فيما يتعلق بأوكرانيا اليوم – كلها بلاغية ، بلا عمل ذي مغزى. يجب موازنة أي خوف من تدخل عسكري للولايات المتحدة و / أو الناتو في أوكرانيا مقابل حقيقة أن الهواء الساخن لا يولد الفولاذ البارد ؛ قد يكون السياسيون الأمريكيون بارعين في ملء صفحات وسائل الإعلام السائدة المتوافقة بكلمات تبدو مثيرة للإعجاب ، لكن لا الجيش الأمريكي ولا حلفاؤه في الناتو قادرين على توليد هذا النوع من القدرات العسكرية الهادفة اللازمة لتحدي روسيا بفعالية على الأرض في أوكرانيا.
هذا الواقع يحد بشدة من نطاق وحجم أي طموحات أمريكية محتملة فيما يتعلق بأوكرانيا. في نهاية اليوم ، أمام واشنطن طريق واحد فقط للمضي قدمًا – لمواصلة إهدار مليارات الدولارات من أموال دافعي الضرائب لإرسال معدات عسكرية إلى أوكرانيا ، التي ليس لديها فرصة لتغيير النتيجة في ساحة المعركة ، لإقناع الجمهور الأمريكي المحلي بأن حكومتهم “تفعل الشيء الصحيح” في جهد خاسر.
لا يوجد “خيار عسكري” في أوكرانيا بالنسبة للولايات المتحدة أو الناتو لأنه ، ببساطة ، لا يوجد عسكري قادر على تنفيذ مثل هذا الخيار بشكل هادف.
هذا الاستنتاج مهم لفهم “طموحات” روسيا. على عكس الولايات المتحدة ، أوضحت روسيا أهدافًا واضحة وموجزة فيما يتعلق بقرارها إرسال قوات عسكرية إلى أوكرانيا. يمكن وصف هذه الأمور على النحو التالي: الحياد الأوكراني الدائم (أي عدم عضوية الناتو) ، ونزع النازية من أوكرانيا (القضاء الدائم على الأيديولوجية القومية البغيضة لستيبان بانديرا) ، ونزع عسكرة الدولة – تدمير و القضاء على جميع آثار مشاركة الناتو في الشؤون الأمنية لأوكرانيا.
تعكس هذه الأهداف الثلاثة فقط الأهداف المباشرة للعملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا. والهدف النهائي – وهو إطار أمني أوروبي مُعاد هيكلته وسحب جميع البنية التحتية للناتو إلى حدود عام 1997 لهذا التحالف – يظل مطلبًا غير قابل للتفاوض يجب معالجته بعد أن تضمن روسيا انتصارها العسكري والسياسي النهائي في أوكرانيا.
باختصار ، تفوز روسيا على الأرض في أوكرانيا ، ولا يوجد شيء يمكن للولايات المتحدة أو الناتو القيام به لتغيير هذه النتيجة. وبمجرد أن تحقق روسيا هذا النصر ، ستكون في وضع أقوى بكثير للإصرار على احترام وتنفيذ مخاوفها بشأن إطار أمني أوروبي قابل للتطبيق.
يعتقد ميرشايمر أن الوضع على الأرض في أوكرانيا يوفر لكل من الولايات المتحدة وروسيا “حوافز قوية لإيجاد طرق للفوز ، والأهم من ذلك ، لتجنب الخسارة”.
في نهاية المطاف ، فإن الصراع في أوكرانيا ليس صراعًا وجوديًا بالنسبة للولايات المتحدة أو الناتو ؛ ستكون الخسارة في أوكرانيا نكسة أخرى – أفغانستان على المنشطات. لكن هزيمة أوكرانيا لا تهدد ، في حد ذاتها ، الناتو بانهيار أو نهاية الجمهورية الأمريكية.
ببساطة ، خوف ميرشايمر من أن الخسارة في أوكرانيا “تعني أن الولايات المتحدة قد تنضم إلى القتال إما إذا كانت يائسة للفوز أو لمنع أوكرانيا من الخسارة” لا أساس له من الصحة.
وكذلك ، أيضًا ، زعمه أن “روسيا قد تستخدم الأسلحة النووية إذا كانت يائسة للفوز أو تواجه هزيمة وشيكة ، وهو ما سيكون مرجحًا إذا انجرفت القوات الأمريكية إلى القتال.” روسيا لا ” تواجه الهزيمة” وليس لديها ما يدعو للقلق ، وجوديًا ، من التدخل العسكري الأمريكي الذي ، من جميع وجهات النظر العملية ، لا يمكن أن يتحقق حتى لو أرادت الولايات المتحدة أن تكون جريئة للغاية.
يختتم ميرشايمر مقالته بالإشارة إلى أن “هذا الوضع المحفوف بالمخاطر يخلق حافزًا قويًا لإيجاد حل دبلوماسي للحرب”.
لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. ومثلما ستكره الولايات المتحدة السعي إلى “حل دبلوماسي ” للصراعات التي دارت ضد ألمانيا النازية وإمبراطورية اليابان ، فإن روسيا ستكون كذلك غير راغبة في الانخراط في أي دبلوماسية تمنعها من التنفيذ الكامل لأهدافها الأساسية.
بالعودة إلى شهر آذار (مارس) الماضي ، رداً على تغريدة من جو بايدن أعلن فيها “ليس هناك شك في أن هذه الحرب كانت بالفعل فشلاً استراتيجيًا لروسيا” ، أجبت بتغريد ، ” هذه الحرب ستدخل التاريخ باعتبارها روسية استراتيجية. فوز. ستكون روسيا قد أوقفت توسع الناتو ، ودمرت وكرًا خطيرًا للأيديولوجية النازية في أوكرانيا ، وأعادت تعريف الأمن الأوروبي من خلال تقويض الناتو ، وأظهرت براعة عسكرية روسية ، وهو رادع مهم “.
